Du capitalisme au technoféodalisme : une nouvelle ère de servitude numérique ?

2.1 La mort du capitalisme de marché

Pour Varoufákis, le capitalisme classique reposait sur des marchés relativement concurrentiels, une généralisation de la relation salariale, et une dynamique d’accumulation structurée par la production et l’échange marchand. Ce modèle aurait été profondément subverti par l’essor du capitalisme numérique, dans lequel la valeur n’est plus principalement extraite par le travail salarié, mais par la captation automatisée de données comportementales issues d’activités non rémunérées des utilisateurs (Varoufákis, 2023). Dans ce nouveau régime, les plateformes numériques ne se contentent plus de participer au marché : elles en prennent le contrôle en tant qu’infrastructures de coordination privatisée, imposant leurs propres règles de visibilité, d’échange et de valorisation. Ainsi, selon Varoufákis, les plateformes remplacent la médiation marchande par une souveraineté algorithmique, fondée sur la clôture, la dépendance et la rente.

2.2 Le seigneur numérique, la terre de données, et les serfs-usagers

La métaphore féodale proposée par Varoufákis (2023) repose sur une analogie structurée entre les rapports sociaux numériques contemporains et l’ordre seigneurial médiéval. Dans ce schéma, les plateformes numériques tiennent le rôle de nouveaux seigneurs, exerçant un pouvoir privatif sur un territoire informationnel qu’elles contrôlent. Les données personnelles et comportementales constituent l’équivalent fonctionnel des terres agricoles : elles sont le support principal de création de valeur, bien que produites gratuitement par les usagers. Ces derniers sont dès lors assimilés à des serfs numériques, soumis à un pouvoir algorithmique unilatéral, sans contrat explicite, sans rémunération directe, et sans recours possible à une médiation marchande ou démocratique. L’accès à la plateforme, les conditions de participation, de monétisation ou de visibilité sont entièrement déterminés par l’infrastructure algorithmique, dans une logique de clôture et de souveraineté numérique privée, qui constitue le cœur du modèle technoféodal selon Varoufákis.

2.3 Une déterritorialisation du pouvoir économique

Le modèle technoféodal se caractérise par une désarticulation croissante entre pouvoir économique globalisé et encadrement juridique territorialisé. Le développement du capitalisme de plateforme repose sur l’exploitation stratégique de zones grises juridiques, dans lesquelles les grandes entreprises technologiques bénéficient de l’absence ou de l’obsolescence des régulations fiscales, sociales ou commerciales (Srnicek, 2016). À cet égard, la métaphore féodale permet de penser la fragmentation contemporaine de la souveraineté, à travers des formes de pouvoir algorithmique et économique exercées en dehors du cadre institutionnel démocratique.

3. Analyse critique de la thèse3.1 Une métaphore stimulante mais contestable

Si la métaphore féodale proposée par Varoufákis est politiquement puissante, elle demeure analytiquement problématique. Le régime numérique actuel conserve en effet plusieurs traits fondamentaux du capitalisme : propriété privée des infrastructures, logique d’accumulation, et ancrage dans des circuits de valorisation financière. En ce sens, les cadres conceptuels proposés par le capitalisme de surveillance (Zuboff, 2019) et le capitalisme de plateforme (Srnicek, 2016) offrent des lectures plus nuancées, qui permettent de penser la transformation des rapports de production sans postuler une rupture historique totale.

3.2 De Marx à la donnée comme force productive

Varoufákis prolonge la lecture marxiste de la valeur en insistant sur la donnée comme nouvelle force productive au sein de l’économie numérique. Cependant, cette lecture tend à minimiser la persistance du travail exploité dans les chaînes logistiques numériques contemporaines : livreurs précaires, modérateurs de contenu invisibles, « click workers » sous-payés. Ces formes de travail fragmenté, externalisé ou algorithmisé témoignent d’une stratification interne au capitalisme numérique que la métaphore féodale tend à occulter (Fuchs, 2020). Une approche matérialiste du numérique suppose ainsi de ne pas dissocier captation de données et exploitation du travail.

3.3 Le gouvernement par l’algorithme

L’élément le plus convaincant de la thèse de Varoufákis réside sans doute dans sa critique du pouvoir algorithmique. Les plateformes numériques déterminent aujourd’hui la visibilité, les interactions, la réputation ou l’accès aux ressources à travers des systèmes opaques, privatisés et dépolitisés, qui échappent aux logiques de régulation démocratique ou marchande. Cette configuration instaure une forme de gouvernance algorithmique privée, où l’algorithme tend à remplacer le prix comme mécanisme de coordination et d’allocation, marquant une rupture avec les principes fondateurs du capitalisme classique (Morozov, 2013).

4. Portée politique et propositions normatives

Bien que Technofeudalism (2023) soit principalement un diagnostic critique, Varoufákis a formulé ailleurs plusieurs propositions transformatrices : création d’un cloud public européen, dividende numérique universel, gouvernance démocratique des algorithmes, et propriété commune des plateformes (Varoufákis, 2020). Ces idées rejoignent les travaux sur les communs numériques (Hardt et Negri, 2000) et la justice des données (Taylor, 2017), ouvrant la voie à une économie politique de la souveraineté numérique.